Underlåtenhet
Underlåtenhet – när Kronofogden inte utreder enligt lag
I flera av de ärenden jag har varit inblandad i har Kronofogdemyndigheten underlåtit att utreda och kontrollera fordringars giltighet på ett rättssäkert sätt. Detta gäller särskilt i fall där det saknas delgivning, där preskription borde ha inträtt, eller där inkassobolag lämnat in otillräckliga handlingar.
🔎 Vanliga brister i Kronofogdens hantering:
-
Verkställighet har skett utan att delgivning bevisats
-
Preskriptionsavbrott har godtagits trots att de inte är styrkta
-
Kronofogden har accepterat handlingar från inkassobolag utan att kontrollera om fordran verkligen är överlåten
-
Det finns ärenden där Kronofogden inte utrett om fordran omfattats av ett överlåtelseavtal
-
Exempelvis har Lowell Sverige AB inte visat bilagor eller databand till påstådda avtal
-
Alektum Group AB har använt handlingar som tillkommit först efter krav på komplettering
📄 Ingen kontroll – trots tydliga krav
Enligt 7 § andra stycket preskriptionslagen gäller att preskription inträder ett år efter att verkställighet avslutats, om ny åtgärd inte sker. Kronofogden har i flera fall underlåtit att beakta detta, och godtagit preskriptionsavbrott utan att kontrollera om verkställigheten avslutades eller om gäldenären blivit underrättad.
❗ Exempel på frågor som väcks:
-
Kan Kronofogden agera utan bevis?
-
Vad händer om man inte blivit delgiven?
-
Gäller preskription trots verkställighet?
Dessa frågor förblir ofta obesvarade eftersom Kronofogden inte utreder ärendet i tillräcklig omfattning. Rättssäkerheten sätts ur spel, och gäldenären drabbas – trots att fordran ofta är ogiltig eller preskriberad.
📌 Min ståndpunkt:
Kronofogdemyndigheten måste ta sitt ansvar. Ingen ska behöva bli föremål för verkställighet utan att det finns korrekta överlåtelsehandlingar, fullmakter, delgivningsbevis och preskriptionskontroll. Jag uppmanar därför till ökad granskning av Kronofogdens handläggning – särskilt i ärenden där inkassobolag som Lowell och Alektum Group AB är inblandade.